(Lördagsreflektion v50)
Spelar fakta någon roll?
Jag försöker ärligt utgå ifrån ett faktabaserat resonemang i mitt politiska värv. Om vi har fakta på bordet som visar en sak, då behöver man ta hänsyn till det i besluten. Erfarenheterna efter veckans fortsatta budgetdebatt gör att jag börjar inse att många politiker struntar fullständigt i fakta. Om det gynnar egna åsikten så ignorerar man helt enkelt fakta och istället utgår man ifrån att ”jag TYCKER nog att…”. Den här veckan har det blivit tydligt och det är deprimerande.
Den här veckan började med kommunfullmäktige i Jomala i tisdags. Där skulle fullmäktige klubba budgeten som nu varit några varv i kommunen. På förhand inget speciellt och inget heller som hade flaggats till andra politiska grupper.
På sittande möte föreslår Moderat samling (MSÅ) plötsligt att vi ska göra förändringar i investeringar. Givetvis skulle detta spara pengar men tekniska chefen har påtalat flera gånger att dessa åtgärder behöver göras. Det diskuterades på fullmäktigemötet innan och det påtalades igen på kommunstyrelsemötet innan. Trots fakta från tekniska chefen, tycker nu alltså MSÅ att det här inte behöver göras. Stödda av C drev de igenom att vi nu pausar de här investeringarna, utan att detta har diskuterats politiskt i kommunen.
I kommunstyrelsen har vi olika ansvarsuppgifter där min uppgift har varit tekniska delen. Nu räcker det för mig. Jag kan inte lägga ner en massa tid på att hålla mig ajour med tekniska avdelningen, när politikerna utan vare sig beredning eller fakta kommer med sådana här förslag. MSÅ hade inte kontaktat mig inför det här förslaget och jag visste ingenting om att Centern också stödjer det här förslaget. Om jag ska vara ansvarig behöver jag också vara med i diskussionen.
Jag kommer därför på måndag att be att någon från MSÅ i kommunstyrelsen blir ansvarig för tekniska delen. Det är helt meningslöst för mig att försöka göra ett bra jobb, när MSÅ:s fullmäktigegrupp tydligen styr vad som ska göras utifrån vad de TYCKER. Skulle de gå på fakta hade jag iallafall kunnat hänga med, men nu har jag inte en chans.
Jag har viktigare saker att göra än avstämningar med förvaltningen som på fullmäktigemötena visar sig vara både faktabefriade och betydelselösa.
Veckans stora händelse var annars Lagtingsdebatten efter finans- och näringsutskottets betänkande om budgeten. Det ska sägas direkt att Lagtinget är ense om mycket i budgeten. Av betänkandets 32 rubriker är helt vi eniga om 29 rubriker. Är detta något du tycker media har rapporterat objektivt? Nej förstås inte.
Det är mycket roligare att rapportera om den rubriken där vi är oerhört och fundamentalt oeniga – nämligen skärgårdstrafiken. Den har överträffat allt annat i bruset.
Vi är också lite oense om Vindkraften och Axyards, men inte ens de rubrikerna har lyckats ta sig in i rapporteringen från debatten. Alltså tror jag inte riktigt alla vet vad skiljelinjerna är.
När det gäller Axyards vill också vi i majoriteten se affärsplanen innan vi bestämmer oss. Den ska komma under våren. Ingen vill skapa ett bolag som kräver årliga kapitaltillskott. Det här bolaget ska bära sina egna kostnader.
Det klagas ofta på att motionerna inte godkänns trots bra ideer. Jo syftet är ofta gott men de behöver också vara lagliga. Landskapet kan inte ge bort egendom till enskilda personer. Att donera ”Åland 1” till ett privat museum blir alltså inte ok, när det uppenbarligen finns flera intressenter av bilen. Därför behöver man se på andra lösningar. Vi vill också att den ska ställas ut på motormuseet, men det finns lagliga problem att donera bilen dit som motionen uttryckligen säger. Därför förkastades motionen, men med uppmaningen att landskapsregeringen ska ”fullfölja motionens syfte” på bästa sätt.
Det här kanske inte heller var helt tydligt i medierapporteringen.
Själva budgetdebatten kom till stor del att handla om skärgårdstrafiken. Där har oppositionen en oerhört flexibel inställning till fakta.
De har räknat fel rejält på sitt alternativ. Som det beskrevs i utskottet och enligt de beräkningar som infrastrukturavdelningen gjorde på det, har de alltså räknat fel 60 M€ under förutsättning att någon vänlig själ DONERAR en 70 bilars färja till anbudsgivaren.
I debatten sades att LR har räknat fel på deras alternativ, men de kunde de inte visa på var vi hade räknat fel. De har haft beräkningarna i två veckor men ingenstans i utskottsbehandlingen eller i andra forum har de kunnat visa på var vi tänker fel. Nu uttalas det stora ord men ingenstans kan man konkret visa på var vi har räknat fel.
Jag frågade ledamot Veronica Thörnroos om var vi konkret har räknat fel. Hon sade då att hon inte ens har läst igenom beräkningarna. Vad i hela h-e! På presskonferensen den 11 november sade hon landskapsregeringens beräkningar var ”helt åt skogen”, men en månad senare erkänner hon att hon inte ens läst igenom beräkningarna. Fakta har alltså ingen betydelse för en tidigare infrastrukturminister.
Ledamot Mika Nordberg höll ett anförande där han gick emot mig ganska hårt. Han menade att de visst har räknat med allt, men samtidigt visade han genom att dra siffror hur de faktiskt har underskattat driftskostnaderna för det nya dubbelt större fartyget på norra linjen. Jag tänker inte dra dem igen men ca 40 miljoner euro över 15 år.
Dessutom ändrade han oppositionens alternativ. Det är inte enkelt att hänga med i svängarna här, men vad jag förstår har alltså oppositionens förslag utvecklats såhär
Det var ju synd att detta inte fördes fram tydligt i varken remissdebatten i 14-18 november eller i utskottsbehandlingen, trots att vi frågade om precis den här informationen i ungefär tre veckor.
Konsekvenserna av de senaste förändringarna blir alltså.
- Enklinge tappar sin lokalfärja
- Södra linjen tappar en färja som också är en av två reservfärjor i systemet
- Alfågeln till södra linjen.
Kapaciteten ser teoretiskt bra ut när man sitter på ett kontor i Mariehamn, men det blir färre turer och det får effekter i vardagen. Exempelvis Enklingeborna har idag 12 turer om dagen med lokalfärjan medan de i oppositionens förslag kommer ner till tre. Vet alla som skrev på protestlistan det här?
Att också endast ha en (1) reservfärja blir sårbart. Ådan är inte isgående och skulle den fastna i isen behöver reservfärjan gå där. OM det under denna tid blir ett haveri på övriga färjor så stannar helt enkelt trafiken på någon rutt. Eftersom att detta händer i princip varje vinter, är alltså oppositionen beredda att stänga en skärgårdsrutt i perioder.
Rent ekonomiskt blir det inte lika illa men detta ändrar inget i sak. Ekonomiskt blir konsekvenserna:
- Enklinge tappar sin lokalfärja => en besparing om 16,6 M€ över 15 år.
- Södra linjen tappar en färja => en besparing om 23,3 M€ över 15 år
- Alfågeln till södra istället för Skiftet => en ökad nettokostnad om 22,8 M€ över 15 år
Med dessa ändringar, förbättras alltså kalkylen med ca 17 M€.
Om jag då återgår till exemplet när det DONERAS en färja till en anbudsgivare, kommer jag således till att oppositionens förslag landar strax över ca 360 miljoner euro över 15 år. Oppositionen har alltså fortfarande räknat fel på ca 40 miljoner euro.
Det är sannerligen frustrerande när någon säger att man gör fel, men de kan inte berätta vad felet är. Istället drar man in konspirationsteorier, fokus på tonläge eller bara vägrar att ta till sig grundläggande fakta.
Jag är van att man visar på faktafel genom att argumentera varför de är felaktiga. Nu skriker man bara högre och menar på allvar att fakta trumfas av att JAG TYCKER såhär. I det ljuset är det faktiskt inte så underligt att vi har en offentlig sektor som ibland tycks helt oförberedd i mötet med verkligheten. När man ifrågasätter de ökade kostnaderna inom ÅHS med att jag tror inte på det här, då blir det svårt att fatta de kloka besluten som självstyrelsen kräver.
Jag kämpar vidare. Nästa vecka har vi spörsmålsdebatt och omröstning om budgeten. Jag har förhoppningar om att fakta vinner över åsikter.
Lämna ett svar