Det var en ganska högljudd vecka i Lagtinget förra veckan. Vi inledde med en spörsmålsdebatt om Ukrainadonationen, vilket knappast undgick någon. Däremot kanske alla förvecklingar och turer undgick ganska många, speciellt med tanke på att medierapporteringen ofta är ganska översiktlig.
Inför debatten var det ett ganska högt tonläge från en enad opposition i media. ”Oppositionen rasar” var en rubrik och det gjordes inga försök från enskilda oppositionspartier att försöka tona ner kritiken. Vidare påstods från oppositionen att Landskapsregeringen hade brutit mot självstyrelselagen och lotterilagen. Ingen oppositionsledamot försökte mildra den kritiken offentligt. Det var alltså uppenbart för alla ålänningar att en enad opposition tyckte att den här Ukrainadonationen var fel på alla sätt. ”Betalningen borde aldrig ha gjorts” som det uttrycktes i radion.
Det här var i själva verket ganska allvarliga anklagelser. Självstyrelselagen är grunden i Ålands självstyrelse. Om LR bryter mot den så borde polis tillkallas och överträdelsen avgöras i domstol. Lotterilagen är en av grundpelarna i PAF:s verksamhet. Om PAF/LR bryter mot den så bör även då domstolen involveras.
Vad hände egentligen då?
Från början handlar detta om att styrelsen för PAF ville ge en donation till Ukraina. Det ligger utanför deras behörighetsområde varvid de frågade ägaren (Landskapsregeringen) om det var ok. Detta hamnar då på finansministerns bord och han diskuterade med regeringen innan han tog ett enskilt beslut om att välsigna donationen. Medlen kom från PAF och har därmed inte varit inne i landskapets budget. Det blir formellt ett ägarbeslut och inte ett budgetbeslut.
Det här påminner oerhört mycket om när PAF gjorde en motsvarande donation 2022. Oppositionen har kanske inte varit väldigt tydliga med att de gjorde samma sak när de satt i regering, men så skedde i mars 2022 då gjorde en donation från PAF. Uppenbarligen ansåg man inte då att det var brott mot vare sig Lotterilagen eller Självstyrelselagen.
En skillnad då var att finansministern samma dag som beslutet togs ringde runt till alla Lagtingspartier och berättade om vilket beslut som skulle tas. Det var ingen förankring i den mening att dåvarande opposition hade vetorätt men det var information före ett formellt beslut. Vid den senaste donationen fick gruppledarna informationen några dagar före presskonferensen, dock efter att beslutet var taget. Skillnaden var alltså NÄR Lagtinget informerades och det tyckte alltså en enig opposition att var skäl nog att stoppa donationen.
Inför debatten om spörsmålet hade således oppositionen kraftigt ifrågasatt den här donationen i media. Vi i majoriteten gick då inför att ge svar på tal, utan att hålla tillbaka. Vi ställde två frågor.
Har LR brutit mot regelverket?
Oppositionen hänvisar till att PAF-medel inte får användas till donationer. De blandar medvetet ihop den här donationen med de s.k. fördelningsbara medlen som varje år förs över till landskapets budget och sedan betalas ut till tredje sektorn. Dessa medel har strikta regler för hur de ska hanteras och i den processen finns det egentligen inget utrymme att donera medel för humanitära ändamål.
Den här gången (liksom 2022) kom medlen direkt från PAF som ville göra en donation. Då hamnar de formellt inte i landskapets budget. Sanningen är den att det inte finns några direkta regler för hur man ska hantera den här typen av transaktioner. Det finns inga regler. Samtidigt finns det heller inga regler MOT den här typen av transaktioner. Det är alltså både sant att LR inte följde regelverket och att LR inte bröt mot några regler.
Det är precis den här delen av regelverket som nu föranlett ett enat Lagtinget att revidera hela regelverket.
Stödjer oppositionen Ukraina eller angriparna?
Grundfrågan är om man ska stödja Ukraina eller angriparna. Alternativet till att göra donationen är som bekant att inte göra den. Finansministern hade kunnat säga nej när PAF:s styrelse tog kontakt. Då hade det inte blivit något. I det fallet hade vi alltså låtit bli att stödja Ukraina och man undrar om det då hade blivit samma diskussion. Hade oppositionen då ”rasat” mot beslutet och lämnat in ett spörsmål? Knappast.
Däremot hade en utebliven donation gynnat angriparna. Kreml hade absolut varit stolta om Åland beslutat att inte formellt stödja Ukraina. I min värld hade det scenariot varit värre.
Jag förstår att alla utom Obunden samling är för att vi stödjer Ukraina med donationer, men när övriga oppositionen skriver under gemensamma spörsmål behöver man fundera över alternativen. I det ljuset blir den här frågan binär – är man för eller emot – och det tror jag inte riktigt att man hade tänkt på.
Jag frågar mig också om oppositionen verkligen har läst spörsmålet som de skrev under?
Spörsmålet inleds med att hänvisa till Ukrainadonationen. Nej ”Ukraina” nämns inte men man hänvisar med ärendenummer till detta. Man kunde generellt ha talat om PAF-medel till Gritlab eller andra saker som görs utöver de fördelningsbara medlen, men det gör man inte. Det står utom allt tvivel att spörsmålet fokuserar på Ukrainadonationen.
Vidare skriver man i spörsmålet att landskapet bör hantera ”samtliga offentliga medel och alla överskott som landskapet förfogar över användas ansvarsfullt och med eftertanke”. När man skriver det i ett spörsmål menar oppositionen alltså att detta inte gjorts i det här fallet.
Med andra ord tycker en enad opposition att den här Ukrainadonationen aldrig borde ha gjorts och att LR nu agerat oansvarigt. Det här drog vi till sin spets i debatten och det blev lite svårt för oppositionen att förklara sig. Mitt replikskifte med ledamot Holmberg-Jansson ger inte direkt intrycket av att man tagit till sig innehållet i spörsmålet.
Nu slutade den här processen i dur. Liberalerna gav först ett förslag om revidering av regelverket som stöddes av C och S. Därefter lyckades MSÅ ena oppositionen om vi lade till en mening. Rent formellt drog vi då tillbaka vårt förslag och gick på den nya skrivningen. Det här var bra.
Avslutningsvis har detta fått konsekvensen att Åland har stöttat Ukraina med mer än bara fina tal. Dessutom har ett enigt Lagting har uppmanat Landskapsregeringen att se över PAF-regelverket, precis som vi skriver i regeringsprogrammet. Det var en debatt med kastade handskar men slutresultatet måste man ändå glädjas åt. Jag antar att det här är hur politik fungerar mellan varven.
Lämna ett svar